Homogeneizados, no como gotas de agua, pues el agua es capaz de horadar a la larga el más duro granito; sino como gotas de lacre derretido que se adhieren, se incrustan, se incorporan al objeto sobre el que caen, hasta que por fin la roca queda convertida en un bloque escarlata. En ese bloque cada individuo cree juzgar, cree desear y cree decidir por su cuenta; cuando en realidad, todo aquello que juzga, cree y desea le ha sido impuesto o, en el mejor de los casos, sugerido.
Considero que existen múltiples y
variadas sinopsis de la principal obra de Huxley, por lo que con el presente
escrito no haremos referencia a la historia como tal sino que realizaremos un
somero análisis filosófico de algunos lugares comunes en esa distopía y la
realidad en la que nos desenvolvemos comúnmente.
A manera de lista
ejemplificativa, más no taxativa, podemos encontrar los siguientes tópicos:
1. La primacía de una sociedad
estable y la eliminación del pensamiento individual, con lo que se favorece una
posición Hegeliana extremista donde:
a) Se privilegia, la comunidad,
la identidad y la estabilidad;
b) Existe una clasificación de
los individuos en castas;
c) Existencia de un enjambre de
identidad indistinguible donde no existen lazos de unidad con otros individuos
en lo particular sino una unión con el ente social;
d) La autoconciencia y el
pensamiento crítico e individualista resulta ser punzante y desolador, por lo
que es preferible pertenecer y perderse en el grupo;
e) El señalamiento y eliminación
social de las individualidades
f) Dignidad y felicidad son implantadas mentalmente, por
lo tanto, todos se consideran felices y dignos, independientemente de sus
castas y sin importar su capacidad de abstracción.
2. El acondicionamiento social
como forma de:
a) Eliminación, desconocimiento y
en el mejor de los casos miedo a la libertad
b) Aceptar las decisiones sin
cuestionarlas
c) Consumir, desear, pensar y
actuar como ha sido establecido.
d) Eliminar el cuestionamiento
individual y social
3. En palabras de Horkenheimer y
Adorno, utilización de la razón instrumental para obtener los mayores
beneficios técnicos y científicos que hagan más confortable la vida pero con
una eliminación total de la razón final, atendiendo al desarrollo de la capacidad de abstracción, de análisis y
síntesis de sus miembros.
a) La eliminación absoluta de
pensamiento filosófico
b) La eliminación de la educación
crítica
c) Considerar la verdad como una
amenaza y la ciencia como un peligro público
4. El uso paupérrimo del lenguaje
que, en palabras de Wittgenstein, limita el mundo de los personajes y con ello
se genera:
a) Incapacidad para abstraer
ideas
b) Incapacidad de pensar
c) Incapacidad para expresarse
5. La falta de capacidad de los
sujetos para arrostrar la realidad y su escape a través de determinados
satisfactores como el soma
6. La cuestión de la felicidad
resulta hedonista, pues:
a) Existen agradables vicios
b) Resulta innecesario soportar
los males
c) No hay tentaciones que
resistan
7. El tema de la muerte, como
aceptación de un proceso natural.
Por lo que hace a la premisa
Hegeliana radicalizada, podemos afirmar que la sociedad de Huxley predica la unidad y la identidad como causas
de la evolución y el desarrollo de la sociedad mientras que la individualidad y la autoconciencia están
prohibidas y son tachadas de elementos negativos que provocan inestabilidad
social.
Todo gira alrededor del espíritu o razón universal, lo principal es el desarrollo social y por lo
tanto ideas como las expuestas por Unamuno o Kierkegaard centrados en los
individuos de carne y hueso que buscan y quieren su individualidad, son vistas
como probables errores del sistema que podrían ocasionar un desajuste social,
no por nada Bernard Marx y Helmoltz Watson son vigilados con cierta cautela al
mostrar cierto grado de individualidad y pensamiento crítico.
No es que se defienda la postura
individualista, hablemos de intrahistoria y vitoreemos la verdad de cada
sujeto, por el contrario, consideramos que la phronesis de la naturaleza humana
gira en torno a la concepción aristotélica que conjuga a la sociedad y al
individuo y que puede ser ejemplificada
con el apotegma de Gasset: “yo soy yo y mis circunstancias y si no las salvo a
ellas no me salvo yo”. Dicho en mejor expresión, Aristóteles afirmaba que la
ciudad es anterior al individuo y el segundo no puede darse sin el primero, por
lo que, evidentemente, entramos en una dicotomía necesaria donde los elementos
sociales y el desarrollo del individuo se ven entrelazados, cuestión que en la
obra de Huxley no se materializa.
El gran problema (o ventaja) de
los individuos que Huxley describe, al igual que muchos de los individuos de
nuestra sociedad, es que han sido acondicionados para evadir la soledad, buscar
la felicidad en ciertos satisfactores que no corresponden a elecciones propias
sino dirigidas. Ahora bien, en el supuesto de que sean autoconscientes y sean
capaces de atisbar directamente la luz
del sol y abandonar la caverna en la que
habitan, descubren que la soledad y la independencia se presentan como un gran
toro al que es mucho más fácil evadir que arrostrar con la valentía de hacerse responsable de la propia vida.
Lo mejor para estos hombres, en
palabras de Ingenieros, consiste en ser mediocres o pertenecer a la masa utilizando
los términos de Gasset, lo viable es temer a la
libertad que se presenta como desconocida, punzante y desoladora para perderse en el enjambre social donde es
mucho más fácil aceptar las decisiones sin cuestionarlas, consumir, desear,
pensar y actuar como ha sido establecido, cosificarse y amalgamarse para no
estar solo.
Ahora bien, he de señalar que las
ideas consumistas y la razón instrumental en la obra de Huxley resultan
bastantes desoladoras cuando pueden aplicarse sin problema alguno a la sociedad
del siglo XXI que ve en el consumo una finalidad y una forma de ser feliz. La
evolución de la ciencia y la técnica generan múltiples satisfactores que
facilitan la vida. Resulta evidente que el desarrollo de los mismos requiere un
aparato científico y técnico para generar desarrollo.
Lo cuestionable surge
cuando, en palabras de Horkenheimer y Adorno, somos racionales en cuestiones
instrumentales pero olvidamos el pensamiento crítico, capaz de abstraer y
considerar al hombre como un telos. El problema se agudiza cuando cada
individuo resulta ser tan especializado en sus labores que se encuentra
incapacitado para realizar cualquier otra cosa y presentar por sí mismo un
producto que requiera complejidad, abstracción y un conocimiento
multidisciplinario.
En otro orden de ideas, es claro
que Huxley conoce y crítica las limitaciones del lenguaje propias de una
sociedad que privilegia la imagen al
evidenciar el proceso que surge en el salvaje después de haber leído a Shakespeare:
¿Qué significaban exactamente esas palabras? Sólo a medias lo sabía. Pero su fuerza mágica era muy grande, y continuaban rugiendo en su cabeza, y fue como si nunca le hubiese realmente odiado, pues nunca había podido decir cuánto le odiaba. Pero AHORA POSEÍA LAS PALABRAS, aquellas palabras como tambores, como canciones, como mantras. Las palabras, la historia de donde las tomo (no tenían ni pies ni cabeza, para él pero a pesar de todo era maravillosa, maravillosa), LE DABAN UN MOTIVO PARA ODIAR a Popé, Y HACÍAN MÁS REAL SU ODIO; HACÍAN HASTA AL PROPIO Popé MÁS REAL.
Luego entonces, las tesis
propuestas por Wittgenstein en su
Tractatus, referentes a que los límites de nuestro lenguaje son los límites de
nuestra realidad, encuentran una metáfora bastante prudente en Huxley donde un aprendizaje
basado solamente en imágenes resultaría limitado.
Por otro lado, resulta
irrisorio que todos los personajes se consideren felices cuando ni siquiera
tienen la capacidad para saber lo que significa la felicidad y no gocen de la
libertad para elegir el camino que desean recorrer. Siguiendo las posturas
Socráticas y Aristotélicas sobre la felicidad que implican capacidad de
abstracción, autoconciencia de la propia individualidad y conocimiento de
aquello que nos resulta benéfico y satisface, pero sobre todo libertad, resulta
claro que ninguno de los personajes puede considerarse verdaderamente feliz, a
menos que su felicidad consista en una ignorancia plena de sí mismos y de sus
circunstancias, lo que resultaría bastante deprimente.
Pero no todo puede ser negativo
en esta crítica filosófica a la sociedad que nos plantea Huxley, pues me parece
bastante interesante el planteamiento y la manera de ver la muerte, como algo
natural y propio de los seres humanos, pues a pesar de toda su ignorancia,
esclavitud, falta de abstracción y de análisis de sus personajes, aceptan (por
acondicionamiento) tal circunstancia y evitan cualquier idea de trascendencia.
Unamuno en Del sentimiento
trágico la vida señala que el hombre intenta
por todos los medios evitar ese momento en el que se deja de ser, cuando
morimos y todo deja de tener sentido y
se consideran tres posibilidades al respecto: 1) o sé que me muero del
todo, y entonces la desesperación irremediable, o 2) sé que no muero del todo,
y entonces resignación, o c) no puedo saber ni una ni otra cosa y entonces la
resignación en la desesperación o ésta en aquélla, una resignación desesperada,
o una desesperación resignada, y la lucha.
Por su parte Heidegger argumenta
en Ser y tiempo que el advenir del hombre se convierte en verdaderamente
auténtico cuando somos capaces de arrostrar esa calidad de seres caducos y
disfrutamos al máximo nuestro ser pasajero en este mundo. Resulta evidente que ninguna de estas
posturas se encuentra presente en los personajes de Huxley, pero la idea
implantada de ver la muerte como algo natural, no me parece tan descabellada.
A mi punto de vista “un mundo feliz”, considero que en realidad no es un mundo feliz, como debe de ser, porque la felicidad se busca no está establecida ni estandarizada ni mucho menos impuesta por alguien más, esto a mi punto de vista es una programación hecha por el hombre, lo que, principalmente, no es lo que en realidad lo hace feliz sino lo que otros quieren que lo haga feliz.
ResponderEliminarMi primera pregunta seria ¿es posible que se pueda vivir en un mundo donde todo esta preparado para que los hombres sean felices?
ResponderEliminarUn mundo feliz donde nos plantea un lugar acondicionado para vivir en comunidad pero sin sufrimientos,sin reflexión y aun mas sin libertad para actuar.
En verdad después de leer un mundo feliz podemos creer que lo es, se puede ser feliz sin familia,sin sentimientos sin una identidad propia.
Es bueno darse cuenta que aunque estamos en este mundo que tiene defectos como todos los que en el habitamos puede y es un mundo feliz ya que en el no esta todo preparado y en el cada quien busca su propia felicidad, nadie nos dice lo que tenemos que hacer y cada uno tiene una familia,sentimientos y sobre todo una identidad propia.